Веб-шрифты в Adobe Muse… и вообще

Одно из преимуществ Adobe Muse — простая и эффективная процедура использования локальных веб-шрифтов, сходная с аналогичными процедурами издательских пакетов. Для меня такая возможность стала бальзамом на душу, поскольку я считаю типографику одной, если не первой, из важнейших составных частей хорошего интерфейса. Впрочем, с применением веб-шрифтов в Muse не всё так прямолинейно, и существует ряд проблем, о своих подходах к преодолению которых я расскажу ниже.

Но сперва —

Кратко о сути вопроса

Давно минули те времена, когда в распоряжении веб-дизайнеров было 2-3 шрифта каждого из двух основных классов — Arial/Helvetica или Verdana в гротесках, Times New Roman и позже Georgia в антиквах. Новые поколения браузеров научились отображать веб-шрифты, и типографические возможности разработчиков сайтов расширились неимоверно. Тем не менее, веб (я говорю о русскоязычном сегменте) и сегодня достаточно однообразен, а OpenSans стал, по сути, новым Ариалом. Почему?

Виноват в таком положении дел не кто иной, как Google. Сервис Google Fonts кардинально упростил добавление веб-шрифтов на сайт, сделав это тривиальной процедурой (за что Гуглу большое спасибо). К сожалению, кириллический сегмент шрифтовой коллекции Google не очень разнообразен, и многие шрифты в нем просто непригодны к использованию — по крайней мере, для основного текста страниц. Вот и получается, что выбирать приходится между OpenSans, PT Sans и Roboto в гротесках да PT Serif с EB Garamond в антиквах. (Что, по сути, все и делают.) Получается скучно; кроме того, и с приемлемыми шрифтами не всегда всё гладко — вот Roboto, к примеру, отличный шрифт, но увы, не всегда и для всех кеглей.

При всех преимуществах Roboto, в мелких кеглях этот шрифт в варианте light слишком тонок, а в варианте regular — несколько тяжеловат для комфортного чтения. Возможно, я придираюсь.
При всех преимуществах Roboto, в мелких кеглях этот шрифт в варианте light слишком тонок, а в варианте regular — несколько тяжеловат для комфортного чтения. Впрочем, я, возможно, придираюсь.

Adobe Muse, кстати, штатно с Google Fonts не работает, а имеющиеся виджеты третьих разработчиков мало того, что не бесплатны, так еще и не слишком удобны. Хотя есть приемлемая альтернатива — адобовский TypeKit, который ничуть не хуже, и там даже есть свои приличные кириллические шрифты, такие как Lato, Merriweather и Liberation Sans (насчет последнего не уверен).

Итак, если нас не удовлетворяет скудный выбор веб-шрифтов в открытых библиотеках, следующий естественный шаг — локальные веб-шрифты.

Проверять перед употреблением

С появлением онлайн-сервисов для генерации веб-шрифтов вроде FontSquirrel многие немедленно бросились конвертировать любимые декстоп-шрифты для дальнейшего использования на своих веб-сайтах. Увы, этот путь редко приводит к успеху.

Оказывается, далеко не всякий дектоп-фонт, даже вполне приличный и уважаемый, пригоден для использования в вебе. Шрифт, который отлично смотрится на печатной странице, на сайте может выглядеть ужасно, или ужасной может оказаться его кириллическая составляющая. Не буду вдаваться в истоки этого явления; это так, и всё. Иногда причина кроется в некорректной работе конвертера, чаще — шрифт просто не пригоден к использованию в вебе.

Отсюда два вывода: а) надо стараться использовать те шрифты, для которых существует веб-версия, а не создавать ее самому; б) перед принятием решения об использовании шрифта его необходимо тщательно проверить.

Я для проверки использую уважаемый мною сайт MyFonts, предоставляющий возможность тестирования отображения любого шрифта в браузере (при условии, что для этого шрифта существует веб-версия, конечно). Подобные средства, впрочем, содержатся и на многих других шрифтовых сайтах.

Проверка веб-шрифта с использованием достаточно длинного русскоязычного текстового фрагмента часто позволяет вовремя забраковать даже очень качественный (на первый взгляд) шрифт.

Проверка показала, что очень симпатичный шрифт Performa Pro в качестве веб-фонта крайне несовершенен. А жаль.
Проверка показала, что очень симпатичный шрифт Performa Pro в качестве веб-фонта крайне несовершенен — видите, как варьируется толшина штриха. А жаль.

По моим оценкам, в каталоге MyFonts лишь менее трети шрифтов с кириллицей и веб-версиями действительно пригодны для использования — по крайней мере, в размерах меньше 20px.

У Muse свои капризы

Но вот шрифт выбран, и мы располагаем полным комплектом файлов: .otf для установки в систему, .ttf/.woff/.eot для веба, всё как положено. Добавляем шрифт в Muse и видим примерно следующее:

Как видно, шрифт Muse почему-то не нравится.
Как видно, шрифт Muse почему-то не нравится.

По собственному опыту скажу, что случается такое далеко не редко; мне, например, обычным путем так и не удалось установить такой уважаемый и распространенный в интернете шрифт, как Gotham Pro, и вообще шрифты этой маститой словолитни с Muse не дружат.

На причинах этой проблемы опять же, подробно останавливаться не буду, тем более, что не знаю их всех. Например, я заметил, что часто (но не всегда) виною наличие в семействе шрифтов с весами (насыщенностью, по Паратайпу), не кратными сотне, например, SemiLight (350), News (450) или  Heavy (850). В общем, реакция Muse на локальный шрифт совершенно непредсказуема. Попытки получить рекомендации от экспертов на форуме Adobe результатов не дали, поскольку смысл ответа свелся к тому, что мол, просто не используйте такой шрифт и всё.

Мое решение

Я нашел стопроцентно надежный способ победить проблему. Для этого необходима программа TransType 4 и ваша готовность преобразовывать готовый коммерческий фонт.

Я беру любой из веб-форматов шрифта (не .otf, это важно!) и слегка редактирую семейство в программе, а именно:

  1. Преобразую веса компонентов семейства так, чтобы туда входили только значения, кратные сотне. Например, из News делаю Medium и т.д.
  2. Слегка меняю название семейства (например, добавляю «Web»).
  3. Перестраиваю имя группы и имена стилей всех индивидуальных шрифтов.

После этого генерирую набор файлов .otf (для последующей установки в систему) и комплект веб-форматов (для Muse). Этот метод работает в 100% результатов.

Вот такой комплект шрифтов гарантированно будет работать в Adobe Muse.

Почему в качестве исходников я использую не .oft? Просто я не доверяю конвертеру TransType. Я заметил, что веб-форматы, входящие в комплект коммерческих шрифтов, часто превосходят по качеству конвертированные через TransType (или, допустим, через FontSquirrel). Насколько понимаю, при работе с исходниками в .ttf никаких изменений в конфигурацию символов TransType не вносит. Конечно,  oft-шрифт, конвертированный из .ttf, не имеет некоторых дополнительных преимуществ родного oft-шрифта (хинтинг), но это важно при создании макетов для печати, а я этим давно не занимаюсь.

Хочу напоследок подчеркнуть, что сознательно не коснулся вопросов авторского права. Я до конца не уверен, что конвертация шрифта с изменением названия — полностью легальное действие, даже если этот шрифт приобретен легально. С другой стороны, не вижу, что именно тут нарушается: вся процедура имеет единственную и вполне техническую цель — обеспечить совместимость с конкретной программой.

Поделитесь мыслями